与相关同学讨论过很多次，互相都无法说服对方。我尝试再做努力。
目前讨论双方达成的共识就是，说“有限存储图灵机等价于DFA”的理由是：有限存储TM的状态有限，既然有限，则可枚举，利用枚举出的所有状态，必可构造相应的DFA。
首先，“有限存储”这个限定其实是不必须的，因为，即使是无限存储的TM，其状态也可能是有限。根据上文，只要状态有限，则可构造DFA。所以，某些无限存储TM也可等价于DFA。我强调这一点，主要是认为我们的讨论不应该重点放在“有限存储”上，而是“等价”。
什么是等价，就是你能做的事情，我也能做。试想这样一种情形，我是TM一方，记为A，对方记为B。A说：我能做整数加法，你DFA能做吗？B：能，只要是有限的加法，你能做我就能做。A：好，那请你构造好机器，你构造好了，我就告诉你题目，而且我一定确保是有限计算。B：不行，你是有限机器，你必须告诉我你有多少比特，或者比特上限。请问，这里是分歧所在吗？
即使是告诉你一个上限，比如，现在的计算机有12G的存储空间。于是，再次展开竞赛。A：我有12G存储，你准备好了吗？B：没问题，这次做什么？A：还是做加法，这次就算
如果上面还不能说服你们，那再考虑一种情形。假如存在一台可以求解哥德巴赫猜想的GB-TM，当然，这样的东西还没被发明。A：很高兴，我发现了GB-TM，它可以求解哥德巴赫猜想。B：是吗？你这台机器是有限TM？A：是的，存储器只有1024M比特。B：哈哈，那我这里有一台DFA与它等价。A：真的吗？你构造出来了吗？B：不用，显然存在，根本不需要讨论。A：太好了，你告诉我答案吧，是真还是假？B：你说是真就是真，你说是假就是假，你告诉我答案先。A：不是，你不是跟我等价吗？为什么要我告诉你答案？B：你都没答案，我怎么构造？
这就是我为什么不认同“有限存储图灵机等价于DFA”，把某台TM的状态记录下来能称为”等价“吗？
课本确实说了，DFA等价于某些计算机。当然，一台识别正则语言的计算机当然会有DFA与之等价了。而且，下这个结论都是针对双方可以解决的问题而言。DFA离开其所能识别的语言去谈状态，不可取。DFA不应该是状态记录器。
如果，到此我们双方依然没办法说服对方。没关系！但是，我呼吁，对问题的讨论，不可情绪化，应该回归到问题本身。讨论问题是为了理清思路，帮助思考，寻求更多的发展。同时还需要一种包容的心态，一种开放的态度。过早地先下结论，封闭自我，没什么帮助。
总之，说了这么多，我依然相信，这个问题有值得讨论的地方，我会保持开放的心态接受更多的反面意见。如果有同学可以从DFA定义本身出发提出自己的观点，更好！我认为，这恰好是我讨论中缺乏的东西。
