Proof??? 在这个问题里应该怎么看？评论第一条认为是错的

@bintou 是啊，你仔细看看stackoverflow整个问题

我觉得大家还是没能理解我们的想法，我们没有否定任何理论。
经过一番仔细搜索，我在StackOverflow上找到相同的讨论了，可以看看。

对于这个问题，@bintou 的答案也没错，只是我还是无法convince myself。经过一番搜索，发现也有人提出一样的问题。
答案的意思是说被simulate的机器必须可被编码，这和我上一年的答案是一样的，然而，仔细一想，DFA那些肯定也是可以编码的啊！今天再想了一下，发现没错，就是能力的问题，而且我想到一个更加严谨的证明方法（这里以DFA为例）：
因为DFA可编码，所以对于被编码为$e$的DFA，存在可计算函数$f_e(x)$与其对应
设$g(e) = f_e(e) + 1$
则$g(e)$不可能是DFA，因为任意对$e$都有$g \neq f_e$
但是，若DFA的simulator可以是DFA，则$g(e)$肯定可以被计算，因为计算$g(e)$只需simulate一个DFA，对最终结果加1即可。
从而，DFA的simulator不可能是DFA。
对于上述证明过程，欢迎大家指出不足。

我的理解是这样的：

$M$ recognizes language $A$ if $A = {w| M\ accepts\ w}$.

因此，$A$是包含于$M$的定义域的。并不是@hzx__ 说的“只能接受”。
（话说。。。这里的LaTex公式怎么不能显示花括号？？？）

详见ITOC中定理4.11的证明，在该证明过程中，似乎可以把“M is a TM”换成任意其他机器，如"M is a NFA"，替换之后仍然可以推导出最终的矛盾，从而证明该$X$机器对应的$A_X$是undecidable的。显然这推广出来的结论是不对的，为什么？为什么就只有图灵机是可以这么证明的？

万能的awesome系列
https://github.com/menisadi/awesome-differential-privacy

@bintou 第二个链接的Markdown好像写错了？

SICP的kindle版，排版还不错。在几个国外论坛上都看到有人推荐。

<test>冒个泡啦啦啦</test>